Juruzan.Ru : сайт жителей микрорайона Юрюзань, г. Уфа

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Juruzan.Ru : сайт жителей микрорайона Юрюзань, г. Уфа » Общение » Народ и Башгосжилинспекция против "БашЖилСервис"а (17 дек. 2014 г.)


Народ и Башгосжилинспекция против "БашЖилСервис"а (17 дек. 2014 г.)

Сообщений 151 страница 177 из 177

151

Ответ на коллективное обращение

https://golos.openrepublic.ru/upload/ib … 121240.pdf

Ссылаются на то что Госкомитет проводил проверку 13 марта, а вот дальше - самый последний абзац - собственно ответ на вопрос, почему Госкомитет подал иск в суд, а потом "вдруг" перестал приходить на судебные заседания.

0

152

Интересно, а это просто случайность?

Раз: http://www.bashinform.ru/news/755555-il … hkortosta/
Два: https://ufacity.info/administration/202601.html

0

153

Что с головой у этого Горбунова, чтобы так написать? Какие-такие признаки дисциплинарного проступка они обнаружили? Мне понятно, что никакой проверки не было. Уволился, наверное, юрист, который пропустил заседания.

0

154

Regina написал(а):

Уволился, наверное, юрист, который пропустил заседания.


Нет :)

0

155

И устроился на работу в БЖС :)

0

156

Андрей, приводя ссылки о Зималетдинове, ты считаешь, что речь о нем в последнем абзаце? Отвечать за работу юристов должен, наверное, их непосредственный начальник. Нам он давал имя и телефон этого человека.

0

157

Regina написал(а):

Андрей, приводя ссылки о Зималетдинове, ты считаешь, что речь о нем в последнем абзаце?


Регина, конечно нет, у меня нет никаких оснований так считать. Точно знают ФИО совершившего проступок - те кто проводил проверку в комитете, и те кто составлял ответ.

Приводя ссылки - я считаю что его увольнение говорит о том, что республиканское руководство не оценило его работу. Как известно из старой поговорки - каков поп, такой и приход, и за проступки подчиненных всегда отвечает руководитель. Новый человек на должности председателя комитета - совсем молодой и со стороны. О чем это может говорить? Как говорится, поживем - увидим.

0

158

Константин написал(а):

И устроился на работу в БЖС :)


В настоящий момент, каждый желающий собственник квартир в домах Высотной имеет реальную возможность, выиграть иск о взыскании с ООО "УК БЖС" суммы квартплаты внесенной с августа 2014 г?

0

159

У меня есть новости. сегодня ко мне приезжал сотрудник с увд с шафиева(отдел борьбы с эконом преступлениями) и опросил по факту смены одного БЖСа на другой. Я,ессно, всю котовасию рассказала, подписала. К делу было прикреплены все наши заявления,коллективные обращения, личные заявления,результат проверки гжи и проч. также увидела бумажку, в которой Пономарев(тот,которые рассматривал наши обращение) запросил в бжс бух-ие доки,которые ему так и не предоставили. Ну он дело и не стал возбуждать)).  Знаю,что в числе тех,кого планируют опросить регина, люба из 12 дома и андрей из 14-ого.   Если будет новая инфа-выладывайте.

0

160

Мне этот визит не понятен. Опер, который прикреплен к делу, на больничном. Этот молодой парень его заменяет, дело получил только вчера. На вопрос, почему разговаривают с жителями только сейчас, ответить не смог. Кстати, в деле не было иска Госжилнадзора и решения о закрытии судебного дела.

Отредактировано Regina (Суббота, 2 апреля, 2016г. 14:46:49)

0

161

Интересьненько!)

0

162

dom.gosuslugi.ru/#/rp/view/result/f4b329a7-9655-4441-b5b8-514c6c588cdc

Акт проверки
Номер документа результата проверки 16-1404-036
Дата и время составления документа результата проверки 09.03.2016 16:00
Результат проверки Нарушения выявлены (в том числе факты невыполнения предписаний)

0

163

Решение суда

0

164

Класс!!! Кто судился?

0

165

Айрат99 написал(а):

Класс!!! Кто судился?

Важно не кто судился, а то, что собственники, могут не только не платить квартплату, но и истребовать через суд ранее выплаченные суммы, по крайней мере за содержание.

0

166

https://rospravosudie.com/court-kirovsk … 522278908/

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что отсутствуют доказательства вины ООО «УК БашЖилСервис» в разрушении крана горячего водоснабжения, расположенного на стояке в <адрес>, разрушение крана могло произойти в результате некачественного монтажа в период строительства дома, то есть по вине застройщика, просила снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 39 923 рубля, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19961,5 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в пользу ФИО2 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 39 923 рубля, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19961,5 рублей расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725,38 рублей.

0

167

класс, как приятно читать такие посты )) вот она, сила гражданского общества в действии

0

168

https://sovetsky--bkr.sudrf.ru/modules. … id=1502001

https://sovetsky--bkr.sudrf.ru/modules. … t_number=1

0

169

Уже судебные приставы путаются

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9746/2016
г. Челябинск
31 августа 2016 года
Дело № А07-9466/2016
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (ИНН 0274185963 , ОГРН 1140280018823) (далее – заявитель, ООО «УК БашЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимерьянову А.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016.
Определением суда от 16.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК БашЖилСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель принял определение Административной комиссии к исполнению и заменил лицо, привлеченное к административной ответственности указанного в постановлении № 376 - ООО «УК БашЖилСервис» ИНН 0274117402 ОГРН 1070274001885 на другое лицо, привлеченное к административной ответственности - ООО «УК БашЖилСервис» ИНН 0274185963 ОГРН 1140280018823.

Податель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. Определением Административной комиссии Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ от 25.08.2015 были вынесены изменения в постановлении № 376 от 05.02.2015, которое вступило в законную силу 15.02.2015. Указанные изменения нельзя считать исправлением описки или ошибки, так как они полностью меняют содержание постановления. Фактически произошла замена одного виновного лица на другое.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. возбуждено исполнительное производство № 25138/16/02003-ИП на основании исполнительного документа: постановления № 376 от 05.02.2015, выданного административной комиссией Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ по делу № б/н, вступившему в законную силу 15.02.2015, предмет исполнения штраф иного органа в размере 100 000 руб., в отношении должника ООО «УК БашЖилСервис», в пользу взыскателя административная комиссия Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016 незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО «УК БашЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.
Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона № 229-ФЗ, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства - статьей 30 указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю Тимерьянову А.А. поступили постановление об административном правонарушении № 376 от 05.02.2015, согласно которому ООО «УК БашЖилСервис» юридический адрес: г. Уфа, ул. Кирова, 107, фактический адрес: г. Уфа, ул. Высотная, 12/3, ОГРН 1070274001885, ИНН 0274117402 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. и определение от 25.08.2015, согласно которому в постановление по делу об административном правонарушении № 376 от 05.02.2015 в отношении ООО «УК БашЖилСервис» внесены изменения следующего содержания: в реквизитах юридического лица ООО «УК БашЖилСервис» заменены ИНН 0274117402 на ИНН 0274185963 , ОГРН 1070274001885 на ОГРН 1140280018823, юридический адрес на: г. Уфа, ул. Высотная, 12/3.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.
Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закон № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А.А. 25.03.2016 вынес оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести в отношении должника оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 25138/16/02003-ИП, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не представлено.
Кроме того, исправление опечаток, органом, вынесшим исполнительный документ, на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сведений об обжаловании определения Административной комиссии Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ от 25.08.2015 у суда не имеется.
Доводы ООО «УК БашЖилСервис», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-9466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин

0

170

https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/ … hS/balance

0

171

Regina написал(а):

Вот это новость. Оказалось, что содержание протоколов кардинально отличается от того, что висит в публичном доступе и оригиналы должны храниться у собственников, поэтому предоставлены копии. Из нового:
1. о договорах непосредственно с поставщиками ресурсов (вчера в новостях слышала, как выросла плата за ОДН )
2. о ежегодной индексации платы за Содержание, исходя из роста потребительских цен (не знаю, какие товары учитываются, но если это будут бананы, то плата может увеличиться в 2 раза уже в августе).
3. намерение больше зарабатывать видно даже по этому ляпу: стоимость за домофон предполагается платить, исходя из площади квартиры (почти 29 руб за кв.м.)
4. о выборе председателя дома: но в протоколе одна фамилия, а в листах голосования другая

О количестве заключенных договоров:

8/3 - 53 шт (30.6%)
10 - 18 + 1 (нежилое помещение) или 27.6%
10/1 - 9 + 1 (28.75%)
12 - 5 + 1 (20.14%)
12/1 - 41 + 1(41.25)
12/2 - 25 +1 (35.95)
12/3 - 35 (44.73) - ничего не сказано о договоре с нежилым помещением, которое занимает УК.
12/4 - 19 + 1 (46.07)
14 - 4 (6.48)
14/1 - 25 (26.13)
14/2 - 20 +1 (45.81)

Видим, что проблем с заключением договоров с соб-ми нежил. помещений нет, и они принесли существенный вклад в процентное содержание. Например, на Высотной 10 нежилое помещение дает 12.5%, т.е. почти половину от заключенных договоров. Наверное, хождение по квартирам продолжится.

Отредактировано Regina (Вторник, 24 марта, 2015г. 02:45:46)


Интересно, на сегодняшний день по домам имеется необходимые 50% заключенных договоров с собственниками?

0

172

Макс написал(а):

Империя наносит ответный удар-3 или уже 4).
Вчера вечером в нашем доме разместили вот такое объявление.
Обратите внимание на фразу "...осознали.."


http://s5.uploads.ru/t/tZm0j.jpg

"По моим данным"..."Складывается ощущение"

Кто это обеспокоенный сосед или добрая Фея?

0

173

jura написал(а):

"По моим данным"..."Складывается ощущение"

Кто это обеспокоенный сосед или добрая Фея?


Озабоченная фея из БЖС :)

0

174

jura написал(а):

"По моим данным"..."Складывается ощущение"

Кто это обеспокоенный сосед или добрая Фея?


22 мая по почтовым ящикам домов Микрорайона была распространена анонимная лживая листовка, касающаяся деятельности Инициативной группы микрорайона Юрюзань и Инициативной группы дома 12/2 по ул. Высотной по смене управляющей организации.
Листовка написана от имени безымянного соседа. Но из ее текста явно торчат уши УК БЖС, которая не хочет лишиться прибылей от варварской эксплуатации наших домов. Не думаю, что кто-то из реальных соседей будет печатать и распространять листовку тиражом в тысячу экземпляров.
Что ни слово то ложь, умолчание или передергивание фактов. Пойдем по тексту.
Выражая интересы БЖС, автор пишет, что в «его крепости» появились «нехорошие люди» которые «мутят воду» и подвергают дома опасности остаться без обслуживающего персонала.
Очевидно, под «нехорошими людьми» подразумевается Инициативная группа микрорайона. Что ж для УК БЖС мы действительно нехорошие. А все остальное ложь. Дома могут остаться без обслуживания только в одном случае, если УК БЖС, будет вести себя как «собака на сене», и, саботируя процесс передачи домов в другую организацию, сама перестанет обслуживать их. Если дома перейдут, то новая управляющая организация готова хоть завтра приступить к их обслуживанию.
«Кто принял решение именно эту организацию выдвинуть на голосование остается загадкой».
Автор листовки пытается сидеть на двух стульях, одновременно выступая против инициаторов голосования и пытаясь скрыть их личности. Ведь в этом случае люди могут обратиться к Инициативной группе напрямую и получить исчерпывающие ответы на все вопросы. Все материалы, издаваемые Инициативной группой, содержали не только подписи, но и контактные данные для обратной связи. Не увидеть этого невозможно, значит, это сознательно пытаются скрыть.
«По моим данным, с предложение выбрать именно эту УК, вышел человек, который имеет огромную задолженность по квартплате».
По чьим «моим» данным умалчивается. Лжецы не любят называть своих имен. Инициативная группа микрорайона состоит из 10 человек. Инициативная группа дома 12/2, выступившая с предложением выбрать «именно эту УК» из 9 человек, из них только один имеет так называемую «огромную» задолженность, которая впрочем ничтожна по сравнению с задолженностью БЖС перед ресурсоснабжающим организациям, там счет идет на миллионы, если не на десятки миллионов рублей. Предшественник УК БЖС, имеющий то же самое название, и тех же самых людей в руководстве, объявив себя банкротом, «кинул» ресурсников на 18 млн. рублей. Так кто громче всех кричит «Держи вора»?
«И видимо его мотивами является жизнь на наш счет»
За «наш» это за чей? За счет УК БЖС? Несомненно, неплатежи это чистый убыток УК БЖС. Но у БЖС отсутствуют законные основания для обслуживания дома 12/2, и этот неплательщик, считая УК БЖС мошенниками, два раза доказал это в суде. Два раза судом были признаны недействительными сфальсифицированные в интересах УК БЖС протоколы собраний собственников. Судебные решения по этим вопросам вступили в законную силу. Другим собственникам от его неплатежей ни холодно, ни жарко.
«Складывается ощущение, что и другие жители, проводящие подобную агитацию, материально заинтересованы в «новой» УК».
Конечно, заинтересованы, новая УК снижает тариф за «содержание», который незаконным образом был произвольно установлен, а затем неоднократно противозаконно повышен УК БЖС. А также заинтересованы в возврате переплаты за отопление, в очистке дорог от снега, в устранении строительных дефектов и многом-многом другом.
«Новая компания находится далеко от нашего дома…»
При современном развитии коммуникаций расстояние не имеет существенного значение. УК БЖС №1 (банкроту) ни сколько не мешало нахождение на Кирова. Кроме того, новая компания после перехода домов под ее управление откроет участок непосредственно в микрорайоне.
И лишь с последним абзацем анонимного письма можно согласиться.
Уважаемые соседи, будьте бдительны и не поддавайтесь на провокации. Не верьте безымянным писулькам. Инициативная группа ведет свою деятельность открыто и всегда готова ответить на любые вопросы, в отличие от неизвестных анонимов. Остановим произвол УК БЖС!
Дополнительную информацию также можно получить в группах «Микрорайон Юрюзань в Уфе», «Наш дом – г. Уфа, ул. Высотная, 12/2» в социальной сети «Вконтакте» и на форуме juruzan.ru

Инициативная группа микрорайона «Юрюзань»
Инициативная группа дома 12/2 по ул. Высотной.

0

175

https://vk.com/wall-17315934_7364

Почему Уфаводоканал не хочет решать такие вопросы в суде?

0

176

jura написал(а):

https://vk.com/wall-17315934_7364

Почему Уфаводоканал не хочет решать такие вопросы в суде?


С чего вы взяли, что не хочет. В арбитражный суд регулярно иски подает.

0

177

http://s4.uploads.ru/j5SWi.jpg
http://s8.uploads.ru/PY4ny.jpg

0


Вы здесь » Juruzan.Ru : сайт жителей микрорайона Юрюзань, г. Уфа » Общение » Народ и Башгосжилинспекция против "БашЖилСервис"а (17 дек. 2014 г.)